As liberdades individuais referem-se ao conjunto de direitos que protegem cada pessoa contra as interferências abusivas do Estado ou de terceiros: liberdade de expressão, direito à vida privada, liberdade de circulação, proteção contra a vigilância arbitrária. Esses direitos, consagrados pela Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão e pela Convenção Europeia dos Direitos Humanos, formam a base jurídica sobre a qual repousa a vida em democracia.
A defesa dessas liberdades assume uma nova dimensão à medida que as tecnologias de controle se aperfeiçoam e que as legislações de segurança se multiplicam. Compreender os mecanismos concretos que ameaçam essas liberdades permite protegê-las melhor.
Inteligência artificial e liberdades: o que o AI Act proíbe desde 2025
A entrada em vigor do AI Act europeu deslocou a defesa das liberdades individuais para um terreno técnico. Publicado no Jornal Oficial da UE em 12 de julho de 2024 e entrado em vigor em 1º de agosto de 2024, este regulamento classifica alguns usos da inteligência artificial como apresentando um risco “inaceitável” para os direitos fundamentais.
Desde 2 de fevereiro de 2025, várias práticas de IA estão formalmente proibidas na Europa:
- A pontuação social, que consistiria em avaliar e classificar os cidadãos com base em seu comportamento, à semelhança do sistema de crédito social experimentado em outros países.
- A identificação biométrica à distância em tempo real em espaços públicos para fins de manutenção da ordem, exceto em casos estritamente regulamentados.
- A extração massiva de dados (web, videovigilância) para constituir bases de reconhecimento facial, bem como a categorização biométrica visando deduzir características protegidas como a origem étnica ou a orientação política.
- A reconhecimento de emoções no local de trabalho e em instituições de ensino, e a exploração das vulnerabilidades de uma pessoa (idade, deficiência) por um sistema automatizado.
Esse quadro regulatório marca uma virada. A proteção das liberdades não se dá mais apenas pelos textos constitucionais ou pela jurisprudência do Conselho de Estado: agora se joga na arquitetura técnica dos sistemas implantados no dia a dia. Recursos documentam essa evolução, especialmente em https://www.noslibertes.org/, que reúne análises e ferramentas de monitoramento sobre o tema.
Vigilância digital e direito à vida privada: fronteiras cada vez mais difusas
A reconhecimento facial ilustra a tensão permanente entre segurança pública e proteção da vida privada. Em Londres, câmeras de reconhecimento facial foram implantadas no metrô. Na França, esse tipo de dispositivo enfrenta um quadro jurídico mais rigoroso, mas a pressão para adotá-lo existe.
O direito à vida privada é um direito constitucional, protegido tanto pelo artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos quanto pela jurisprudência do Conselho Constitucional francês. Qualquer violação a esse direito deve ser justificada e proporcional, um princípio que o juiz administrativo controla caso a caso.
O Conselho de Estado lembra regularmente essa exigência. Em suas decisões, verifica se as medidas de segurança nacional ou de manutenção da ordem não impõem uma violação desproporcional das liberdades. O controle de proporcionalidade constitui o mecanismo jurídico central: o fim não justifica todos os meios, mesmo quando o objetivo invocado é a proteção da ordem pública.
Videovigilância algorítmica: um caso concreto
A videovigilância algorítmica, que analisa automaticamente os fluxos de vídeo para detectar “comportamentos suspeitos”, levanta um problema de fundo. O sistema não se limita a gravar: ele interpreta. Essa camada de análise automatizada transforma uma câmera passiva em uma ferramenta de predição comportamental.
O risco, documentado pela CNIL, reside na opacidade desses sistemas. Um cidadão filmado no espaço público não sabe se seu comportamento está sendo analisado, classificado, nem com base em quais critérios. Essa assimetria de informação entre o Estado e o indivíduo fragiliza o próprio princípio do consentimento informado.
Liberdade de expressão e regulação das plataformas digitais
O Digital Services Act (DSA), que entrou em vigor na União Europeia, impõe às grandes plataformas digitais obrigações de transparência sobre seus algoritmos de moderação e recomendação. O objetivo declarado é combater a desinformação e os conteúdos ilícitos.
A dificuldade reside na linha de demarcação entre moderação legítima e censura. Remover um conteúdo ilícito é uma questão de lei, mas filtrar opiniões é uma questão de liberdade de expressão. Os algoritmos de moderação automática nem sempre fazem essa distinção. Conteúdos jornalísticos, satíricos ou militantes às vezes são removidos sem exame humano, com procedimentos de recurso limitados.
Na França, o Conselho Constitucional examinou recentemente várias disposições legislativas que afetam as liberdades digitais. A lei Ripost, validada em grande parte pelo Conselho Constitucional em agosto de 2026, contém medidas relativas à regulamentação de certas práticas online. Cada nova lei de segurança é submetida a um controle de constitucionalidade que avalia se as restrições impostas às liberdades são necessárias, adequadas e proporcionais.
Algoritmos e confinamento informacional
Além da remoção de conteúdos, os algoritmos de recomendação moldam o acesso à informação. Ao direcionar cada usuário para conteúdos que se alinham com suas preferências detectadas, eles reduzem a diversidade de pontos de vista aos quais uma pessoa está exposta.
Esse mecanismo, muitas vezes chamado de “bolha de filtro”, não é neutro para o exercício da cidadania. Uma liberdade de expressão efetiva pressupõe um acesso pluralista à informação. A regulação dos algoritmos de recomendação, prevista pelo DSA, tenta responder a esse desafio, mas sua implementação concreta ainda precisa ser avaliada.
Proteção de dados pessoais: o papel do RGPD e suas limitações
O Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD) constitui desde 2018 o quadro europeu de referência para a proteção de dados pessoais. Ele consagra vários direitos concretos para os indivíduos: direito de acesso, direito de retificação, direito ao apagamento, direito à portabilidade.
Sua aplicação revela limitações estruturais. As sanções impostas às empresas que infringem o regulamento permanecem, às vezes, insuficientes em relação aos benefícios econômicos obtidos com a exploração dos dados. O desequilíbrio entre a capacidade de controle dos indivíduos e o poder de coleta dos atores digitais continua sendo um problema não resolvido.
A articulação entre o RGPD e o AI Act cria uma dupla rede de proteção: o primeiro regula a coleta e o tratamento de dados, o segundo regula os usos automatizados que deles decorrem. Essa complementaridade é recente e sua eficácia dependerá em grande parte da capacidade das autoridades de controle, como a CNIL na França, de exercer uma vigilância efetiva.
A defesa das liberdades individuais não se resume a um debate abstrato sobre valores democráticos. Ela se manifesta em disposições técnicas precisas: parâmetros de um algoritmo de reconhecimento facial, critérios de moderação de uma plataforma, condições de conservação de dados biométricos. Cada escolha de arquitetura digital é uma escolha de sociedade, e é nesse nível de detalhe que a vigilância coletiva permanece determinante.